Журналистика и медиарынок

Вводить в заблуждение собеседников, скрывая от них истинную цель интервью, — один из методов работы российских тележурналистов.
Показанное в эфире благодаря монтажу и перемещению в другой контекст будет бесконечно далеким от того, что человек говорил и имел в виду. Собеседник для журналиста — не более чем персонаж пьесы, которому по сюжету положено сказать определенные слова.
Поэтому задача журналиста — заманить собеседника под камеру и добиться от него этих слов. Для чего иногда приходится разыгрывать весьма изощренные комбинации

В программе «Вести недели» телеканала «Россия 1» вышел сюжет о протестах в Российском государственном торгово-экономическом университете (РГТЭУ) против слияния с Российским экономическим университетом имени Плеханова.

Утверждения ректора РГТЭУ Сергея Бабурина о том, что «за наших выпускников нам стыдиться не приходится» и «наши экономисты и юристы лучше среднемировых» чередовались с фрагментами собеседований, в которых три выпускницы РГТЭУ не могли ответить на элементарные вопросы, такие как «Что такое девальвация?» или «Кто написал «Капитал» Маркса?» (именно так был задан вопрос).

Своей цели — показать, что качество подготовки в университете ниже плинтуса, — автор сюжета добился. Но последовало возмущение выпускниц, которых в сюжете выставили полными дурами. Оказалось, что девушки разместили на одном из сайтов о поиске работы свои резюме, после чего с ними связался представитель компании «Мэйнстрим TV» и пригласил на собеседование. Письмо потенциального работодателя сообщало, что «в новый молодежный телепроект для федерального канала требуется экономист/помощник экономиста». Также была обещана работа в кадре «при хороших внешних данных». Явившихся же на собеседование сажали перед двумя камерами под студийный свет и, объявив происходящее кастингом, просили ответить на вопросы. Если вы когда-нибудь давали интервью на камеру, то знаете, что она вгоняет в ступор сильнее, чем выступление перед полным залом. Что впервые дающие интервью забывают не только какие-то азбучные истины, но даже свое имя.

Спустя еще несколько дней интернет-издание «Лента.ру» опубликовало интервью с автором сюжета об РГТЭУ Борисом Соболевым. Журналист заявил, что считает претензии девушек необоснованными, так как они видели, что ведется съемка, а также «дали нам письменные расписки в том, что они согласны на использование данных съемок по нашему усмотрению, в том числе и в телевизионном эфире».

На возражение корреспондента «Ленты.ру», что приходили девушки на собеседование, а не на съемку, Борис Соболев ответил, что это было собеседование с целью поиска персонажей для общественно-политической передачи и девушки именно в такой передаче персонажами оказались, а «если они что-то не так поняли, это их личные проблемы». На замечание, что в отправленных выпускницам письмах ничего не говорилось про персонажей передачи, а говорилось про устройство на работу, г-н Соболев сказал, что после таких ответов на работу брать нельзя, а на ссылку про волнение неподготовленного человека при виде камеры попросту рассмеялся.

Такова технология. Журналисту Соболеву нужно было показать, что МГТЭУ — это «фабрика по штамповке менеджеров и экономистов, которых некуда девать» (цитата из телесюжета). Дальше в кадр идет все, что работает на доказательство этого тезиса. В том числе выпускница, хлопающая глазами при слове «девальвация». Значит, надо найти выпускницу и поместить ее в такую ситуацию, чтобы она не смогла ответить на элементарные вопросы. Хотя бы на часть из них, потому что правильные ответы все равно будут вырезаны и в эфир не пойдут. А чтобы выпускница сильнее волновалась, ее следует завлечь перспективой стать телеведущей. Ведь одно дело просто отвечать на вопросы и другое — одновременно думать, насколько ты телегенична и как важно не упустить свое счастье.

Эта технология опробована многократно. Иногда персонажи становятся жертвами дважды. Так произошло с сотрудницей НИИ рыболовства и океанографии Еленой Харенко, которая в конце 2010 года обращалась в Общественную коллегию по жалобам на прессу. Все началось с того, что к Елене Харенко приехала съемочная группа телеканала НТВ якобы готовить документальный фильм про использование продуктов из осетров в производстве косметики. Во время съемок женщине дали в руки упаковку с кремом и попросили оценить его полезность, на что она ответила, что с продукцией этой фирмы незнакома, и упаковку вернула.

Однако спустя несколько недель в программе «Максимум» была показана Елена Харенко, державшая эту упаковку, а затем следовала сказанная совершенно по другому поводу ее реплика о том, что «данная продукция вредна для кожи». После выхода программы производитель крема обвинил сотрудницу НИИ в клевете и обратился к руководству учреждения с просьбой проверить ее на соответствие квалификации. Общественная коллегия по жалобам на прессу признала тот сюжет программы «Максимум» «фальсификацией, выдаваемой за журналистское расследование».

Возможно, на телевидении по-другому нельзя. В современной России этот вид СМИ превратился в развлекательно-пропагандистский, где все должно быть просто и не допускать иных толкований. Это в печатной прессе критерий качества материала — возможность допущения, что с одной стороны все выглядит так, а с другой — совсем иначе.

На телевидении критерий другой — четкость подачи, когда злодей вредит, жулик обманывает, а выпускница расформировываемого вуза не знает, что такое «девальвация».
И если к вам пришел человек с камерой, значит, из вас сделают персонаж спектакля. Причем ваша роль, скорее всего, окажется вовсе не той, на которую вы рассчитывали.

"Журналистика и медиарынок", № 04, 2013