Журналистика и медиарынок

Мы разделяем озабоченность российских коллег по поводу приватизации газет. Все понятно - денационализируются непрофильные активы.

Это продуманный, сознательный шаг государства, направленный на то, чтобы сбросить с себя определенный балласт, поскольку глобальная медийная революция, которую мы все переживаем, делает какие-то традиционные медийные ресурсы неэффективными

Дело не только героев

Лишний балласт можно сбросить, а то, что останется нужным, эффективным, раздать назначаемым собственникам. Нельзя назвать это российской спецификой. Так происходит во многих местах.

В Армении подобный процесс уже завершился. У нас государство практически не владеет никакими медийными ресурсами. Они распределены среди лояльных людей.

Как бы нам ни хотелось, цензура не умерла. Физическая расправа - это тоже форма цензуры, поскольку она ограничивает возможности и желание журналистов делать профессионально и честно свою работу.

Я много лет борюсь с термином «самоцензура». По-моему, этот термин вводит в заблуждение тех, кто оценивает деятельность журналистов со стороны.

Посудите сами. Если журналисту грозит смерть или другие формы насилия, или увольнение с работы, для многих это посильнее официальной цензуры. Или если какому-то честному владельцу СМИ грозит потеря бизнеса, естественно, он каким-то образом ограничивает свою свободу. Это не самоцензура, а вполне реальная цензура.

Когда мы прибавляем приставку «само», то берем ответственность на себя. Я имею в виду журналистское сообщество.

Не согласен с теми, кто полагает, что занятие журналистикой - это занятие для героев, то есть для людей, готовых рисковать всем, чтобы обеспечить свое право свободно выражаться.

Это не так. Журналистика при всей трагичности истории своего происхождения и развития - это профессия, которой занимается масса обычных людей. И если для этих обычных людей созданы нормальные условия для профессиональной работы - это нормальная работа.

Требовать героизма от всех, значит, не уважать право представителей этой профессии делать свое дело.

Право запретить

Через правовые механизмы тоже очень сильно проявляются разные формы цензуры. Одно направление: под видом борьбы с вредным содержанием - пропагандой экстремизма и терроризма, под видом защиты здоровья детей и т.д.- вводятся разные формы ограничений. Это изощренная цензура.

Еще одно направление - закрепление через законодательство зависимых регулирующих органов в области СМИ. От регулирующих органов очень много зависит, особенно в связи с переходом на цифровое вещание.

Именно эти органы определяют, каким образом пойдет перераспределение собственности в вещательной сфере. В Армении этот процесс происходит очень болезненно, поскольку заранее не была разработана стратегия перехода на цифровое вещание, нет привлекательного рынка для инвестиций. Вещание в результате оказалось опять в руках государства.

Взяв на себя ответственность за этот переход, государство в то же время выбрало методы оптимизации того частотного ресурса, который есть в Армении, и в итоге переход на цифровое вещание у нас не увеличил, а сократил число вещателей.

Естественно, при сокращении числа вещателей выбрасываются с рынка те, которые наименее желательны властям. Делается это откровенно волевыми решениями, поскольку нет независимых регулирующих органов в этой сфере.

В Интернете новые методы

В свое время мы с большим восторгом говорили о таком технологическом явлении, может быть, не совсем технологическом, как конвергенция. Восхищались, что коммуникационный ресурс начинает использоваться в самых разных формах - телефон, телевизор, Интернет - и все в одном пакете.

Сегодня мы сталкиваемся с явлением, когда фактически этот коммуникационный ресурс во всех своих проявлениях концентрируется в руках ограниченного числа собственников.

И поскольку для этого собственника не является приоритетным распространение общественно значимой информации, для него приоритетным является совсем другое, он, естественно, будет избегать конфликта с властями, постарается быть максимально осторожным для того, чтобы обеспечить успешное функционирование всех своих коммуникационных сервисов.

Что мы получаем в результате? Очень многое сегодня можно сделать, ставя задачу - контролировать потоки информации через разного рода провайдеров коммуникационных услуг.

Есть страны, где всякие новые, часто прогрессивные явления просто блокированы за счет согласия государства с провайдерами. Яркий пример: в некоторых странах очень быстро заблокировали WikiLeaks*. Немедленно принимались решения и немедленно их реализовывали.

Быстрый рост Интернета и существование независимых сайтов во многом будут определять информационную ситуацию во время предстоящих в Армении общенациональных выборов.

Мы очень озабочены возможностью блокирования вэб-сайтов. Это уже происходит, к примеру, в Казахстане. Того же мы ожидаем во время избирательной кампании в Армении. В наиболее острые, наиболее жаркие 2-3 дня можно просто вырубить какие-то нежелательные онлайн-медиа.

Поскольку власти применяют все более изощренные методы, журналистское сообщество должно быть готово к этим вызовам и разрабатывать свои формы противодействия.

Что в связи с этим можно делать? Параллельно с такими проявлениями свободы распространения информации, как WikiLeaks, могут появиться псевдосвободные распространители информации, которые вместо достоверных сведений, вместо реальных документов будут подкидывать нам фальшивки.

Учитывая контроль государства над коммуникационными ресурсами, это становится реальным.

Очень трудно будет убедить общественность не верить таким манипуляционным попыткам. И все-таки есть средство, чтобы противостоять подобным попыткам - это использование медийных брендов, завоевавших доверие. Скажем, бренда «Новой газеты».

...

Зло имеет силу только до тех пор, пока его природа не понята и широко не обозначена и не озвучена. Как только профессионально озвучена природа зла, механизм этой новой изощренной цензуры, ее сила и влияние на общественное мнение сокращаются.

Поэтому необходим постоянный мониторинг ситуации, постоянные заявления авторитетных организаций, авторитетных журналистских сообществ. Они очень важны, чтобы создавать соответствующую атмосферу как на международном уровне, так и внутри каждой страны.

Я бы не сказал, что мы бессильны против всех вызовов, которые нам бросает новое время, новые формы цензуры.

Борис Навазардян (Армения), президент Ереванского пресс-клуба

* WikiLeaks - международный социальный сетевой проект, цель которого - неотслеживаемая публикация и анализ документов, ставших доступными вследствие утечки информации.

Борис Навазардян родился в г. Ростов-на-Дону, закончил отделение журналистики Ростовского Государственного университета. Работал в газетах Армении, лектором, инструктором Ереванского городского комитета Компартии. С 1995 г. - президент Ереванского пресс-клуба. Увлечения: футбол, горные лыжи, теннис